大概是因為Pat Gelsinger從VMware回鍋Intel接任執行長之故，昔日Intel在Oregon州Hillsboro這個曾與以色列Haifa分庭抗禮的「創新火車頭」團隊舊人，也開始回鍋，開第一槍的是名列Intel P6微架構3位資深架構設計師之一、並領導Nehalem微架構的前Intel院士Glenn Hinton。在2010年2月17日，史丹福大學的EE Computer Systems Colloquium，Glenn Hinton有一場非常有價值的演講「Key Nehalem Choices」，闡述Intel何以早在2004年，成功選擇出一條以延續P6微架構為前提，同時兼顧伺服器、桌機、與筆電的產品設計路線。
硬科技：做為x86伺服器象徵的Intel Xeon處理器：反擊期(2008-2011)
一定會有科科舉手發問：為何Intel不重回20世紀末期規劃的「三軌共構 (Itanium, NetBurst, Pentium M)」路線，讓伺服器、桌機和筆電分而治之呢？但x86指令集「毫無道理可尋」的特性，讓研發具備強大市場競爭力的核心微架構，動輒耗費5年光陰。問題又來了，誰能把握當下確定規格的研發案，可在5年後符合市場需要，有效率的執行那時候常見的應用程式，並使用相隔2個世代、尚未存在的製程技術順利量產？
硬科技：為何Intel的競爭者都要如此辛苦
硬科技：為何Intel的競爭者還是如此辛苦？
在西方戰略思想史居於總結傳統、開創現代關鍵地位的法國薄富爾將軍，在其代表作「戰略緒論」一書，對於「準備比執行更重要」的觀念，做了並不誇張過火的簡單比喻：戰略家好比外科醫師，而準備接受手術的病人，身體仍在持續不斷的快速成長，所以無法確認詳細的解剖位置，而他的手術台也處於永久運動的狀態，同時他還必須現在就要訂購5年後才會使用的工具。Intel和AMD的處理器研發團隊，差不多就是要面對這樣的艱鉅挑戰。
Intel「鐘擺（Tick-Tock）」產品發展週期以5年的「延遲（Latency）」，達成每2年完成1個嶄新設計的「輸出量（Throughput）」，代表Intel隨時都要保有3個研發團隊設計全新「Tock」微架構。製程微縮、兼小幅度改良「Tick」與延伸產品線（像更多核心的Xeon）的人力資源，溝通協調全球各地研發中心的企業內部營運成本，更是勞民傷財。要每年穩定推出新型x86處理器，要付出的代價，就是如此的巨大，而這些成本都通通轉嫁到客戶的身上，也讓Intel的產品演進，漸漸從使命必達的鐘擺，變成歹戲拖棚的牙膏。
硬科技：一路鐘擺到擠牙膏的Intel
硬科技：做為x86伺服器象徵的Intel Xeon處理器：鐘擺期(2011-2017)
這也是為何不乏大師級人物長期批判x86的真正主因：在微軟Windows的加持下，x86指令集嚴重限制了計算機工業的多樣化發展。假若x86能夠被更簡潔、更有條理、更有業界標準的指令集取而代之 (如ARM或PowerPC)，人類可以享受到更能快速對應市場需求、更加便宜的電腦。要終結x86，一切都決定於微軟的想法，只是已經把業務重心擺在雲端的微軟，大概也沒什麼動力去重建整個產業生態系統吧。
8 則回應
看看以前那些"失敗"的Windows作業系統版本們
許多都跟"軟體相容性"有關
代表有太多的使用者只在意"軟體能不能繼續相容"，而不是啥遠大的"人類可以享受到更能快速對應市場需求、更加便宜的電腦"
要他們為了這遠大目標放棄習慣的軟體，全面轉向未知的新軟體新系統架構
他們寧可用舊貨(然後懷抱遠大理想的第一步的新系統就直接被送進墳墓)
市場的選擇一部份也是造就微軟選擇繼續擺爛的主因之一吧.......
然後時間拖越久，累積的軟體包袱就越大，翻轉局面的機率也就越渺茫......